Onko terveys vain sairauksien puutetta?
Miellyttävää oloa?
Pakonomaista hyvän olon tavoittelua ja kansallemme tyypillisenä pidettyä itsesyyttelyä heti ensimmäisen takaiskun myötä?
Terveys on mielestäni elämisen laadun optimointia.
Kaikki tietävät että terveys riippuu ravinnosta, liikkumisesta, levosta ja nämä kolme palikkaa yhteen niputtavista elämäntyyleistä. Geenit eivät ole pelkkää ennalta päätettyä determinismiä vaan valintaa, valintaa ja valintaa. Ravinto, liikunta ja ympäristötekijät aina kohdusta lähtien vaikuttavat valtavasti siihen kuinka elimistömme solut ilmentävät itseään.
Suomessa tätä avointa, fiksua ja täysin tieteellistä näkökulmaa estää fasistinen terveysajattelu, jonka mukaan lääkärit ovat aina oikeassa, olipa kyse mistä terveyden osa-alueesta tahansa.
Tosiasiassa valtaosa lääkäreistä on saanut vain kursorista ravitsemuskoulutusta - suurin osa nauttii jatkokoulutuksensa kauniiden ja komeiden, liituraitapukuisten lääkeyritysten esittelijöiden salkkujen uumenista.
Tosiasiassa maailma on ristiriitainen paikka. Yksi tärkeimmistä ongelmistamme joka estää optimaalista hyvinvointia on auktoriteettiajattelu, jonka mukaan on aina jokin taho joka tietää "paremmin" hyvinvointimme perustan. Tosiasiassa pallo on meillä itsellämme, koska kyse on omasta elämästämme.
Podemme jatkuvaa kognitiivista dissonanssia - epävarmuutta, emmekä voi tietää funktionaalisesta biologiasta ja psykosomaattisesta terveydestämme oikein mitään 100-prosenttisesti varmaa. Se ei kuitenkaan ole syy jättää yrittämättä.
On aika keskustella terveydestä sen ansaitsemalla vakavuudella.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Asiaa!! Tarzan on täysillä mukana tämän kaverin missiossa!
VastaaPoistaEräässä D-vitamiinikeskustelussa (http://sundqvist.blogspot.com) sanoit oivallisesti näin:
VastaaPoistaKaikkein vaikeimmin vakuutettava ryhmä ovat juuri lääkärit, ja uskon tämän johtuvan mm. siitä, että heihin istutetaan akateemisen heimonsa sosialisaation myötä tarve ja taipumus uskoa ja luottaa asioihin, joihin heillä on valtaa. D-vitamiinia saa vapaasti ilman reseptiä, joten siihen suhtaudutaan epäluuloisesti.
Varsin hyvin sanottu, Neonomide!
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMoro Neo!
VastaaPoistaOon lukenu jonkin verran sun kommenttejas luomuttajissa ja hienoo et blogi on myös nähnyt päivänvalon :)
Oon ymmärtäny et tiiät aika hyvin noista D-vitamiiniin liittyvistä asioista, ja ite oon meinannu tilata D-vitamiineja, nii voitko suositella tätä tuotetta: http://www.iherb.com/Solar-D-Gems-Vitamin-D3-2-000-IU-360-Soft-Gels/13422?at=0
Ja sit Olli sano joskus että kannattais olla Krilliöljyä D-vitamiinin rinnalla?? Yritin kysyy Ollilta tästä, mut sillä taitaa olla sen verran kiireitä ettei oo ehtiny vastata, nii voisitko valaista mua tästä asiasta?
Oisin todella kiitollinen :)
Heippa kaikille.
VastaaPoistaOlin "lomalla" blogini suhteen ja pohdin asioita. Nyt voin vastailla kysymyksiin ja kommentteihin ja niitä voi tänne myös vapaasti laittaa! Mitään moderointia en aio toistaiseksi harjoittaa, kunhan keskustelu sujuu asiallisesti.
Sami,
Tuo Carlsonin 2000 IU on sama merkki mitä itsekin käytän (erään toisen ohella) ja sitä on käytetty sydänsairauksien esto-ohjelmassa (Track Your Plaque) loistavin tuloksin. Erittäin luotettava merkki, ilmeisesti.
Laadukas krilliöljy on varmasti fiksu valinta - tutkimuksia ei ole vielä ehtinyt kertyä kamalasti, mutta ne ovat sitäkin lupaavampia. Kirjoittelen krilliöljystä/kalaöljyistäkin jossain vaiheessa lisää.
Yleisesti ottaen kalaöljyjen kanssa suositellaan GLA-lisää ja ihanteellinen EPA/DHA-suhde riippuu ilmeisesti mihin kalaöljyillä halutaan vaikuttaa. Kasviöljyjen omega 3 eli alfalinoleenihappo (ALA) omaa omia sotuisia vaikutuksia kehossa mutta niitä ei voi edes verrata eläinperäisiin omega 3-rasvoihin. Myös paljon puhuttu ALA:n konversiosuhde EPA:ksi ja DHA:ksi vaihtelee jonkin verran, mutta on yleisesti ottaen surkea.
Tuota Carlsonin D-vitamiinia en itse kurkustani alas laittaisi, koska spekseissä D-vitamiinin lähteeksi mainitaan "cod liver oil & cholecalciferol". Toisin sanoen, Carlsonin D-vitamiini ei ainakaan kokonaisuudessaan ole peräisin kalanmaksaöljystä, vaan siihen on lisätty myös kolekalsiferolia, nähdäkseni D3-vitamiinin synteettistä muotoa. Viittaahan siihen jo osaltaan tuotteen korkea D-vitamiinipitoisuus. Asiasta saa helposti väärän kuvan tuoteselostetta lukiessa: "Solar D Gems provides the natural form of vitamin D3". Tuo lause pitää ehkä kirjaimellisesti paikkansa, sillä siinä ei mainita, että tuotteen kaikki D-vitamiini olisi luonnollisessa muodossa. Sanamuoto lienee tarkkaan harkittu. Synteettisten vitamiinien haitoista löytyy monia tutkimuksia.
VastaaPoistaGreen Pasturesin fermentoitu kalanmaksaöljy on ehkä ainoa hyvä lisäravinne luonnollisen D-vitamiinin saantiin: http://www.greenpasture.org/retail/?t=products Lisäksi tuote sisältää muita hyviä aineita.
Ylipäätään terveystietous näyttää nykyisin olevan varsin fragmentoitunutta. Tästä osoituksena erilaiset villitykset, jotka syntyvät yksittäisten tutkimustulosten, median ja kollektiivisen ihmismassan vuorovaikutuksesta. Esimerkkinä omega-3 rasvahapot ja D-vitamiini. En sano, etteikö edellämainitut ravintotekijät ole ihmisen terveyden kannalta hyvinkin tärkeitä, ja olleet aikanaan liian vähällä huomiolla. Harva vain näyttää integroivan ja suhteuttavan uusia tutkimustuloksia, eli "puita" hyvällä arvostelukyvyllä ihmisen koko terveyttä koskevaan tietueeseen, eli "metsään". Nykyajan tutkimus on erikoistunut monille eri osa-alueille ja varsin kapeille sektoreille. Tämä on osaltaan hyvä asia. Huonon asiasta tekee se, että harva on kokoamassa ja suhteuttamassa tätä usein ristiriitaistakin sirpaletietoa yhdeksi kokonaisuudeksi holistisemman terveyskäsityksen luomiseksi. Tätä voisi kutsua tutkimuksien tutkimiseksi, jota mm. Neonomide ansiokkaasti harjoittaa. Tämä jääkin useimmiten valveutuneiden yksilöiden tehtäväksi. Suuremmassa mittakaavassa tätä tapahtuu yleensä aikamoisella viiveellä. Toisaalta mitään yleisesti hyväksyttyä holistista terveyskäsitystä on varmasti mahdotonta luoda, kiitos postmodernismin. Mutta kokonaisvaltaisempia vaihtoehtoja ja näkökulmia lähdeviitteineen soisi olevan enemmän.
Uusien tutkimustulosten suhteuttaminen jo julkistamisvaiheessa kokonaisvaltaisempaan tutkimusaineistoon ja viitekehykseen olisi suotavaa. Nyt terveydestään välittävät joutuvat tekemään ylenmäärin työtä ruohonjuuritasolla palapeliä kootakseen. Tämä tendenssi ei ole omiaan kasvattamaan kokonaisvaltaista terveystietoutta populaarimmalla tasolla. Toisaalta ymmärrän "yhden asian" villitysten tärkeyden kapitalistiselle voitontavoittelulle.
Ja loppujen lopuksi, lisäravinnetarjonta on pitkälti vastaus sirpaletiedon sokaistamalle ihmiselle ja hänen laiskuudelleen. On helpompaa ottaa vaikka päivittäinen omega-3 annos kapselina kuin tehdä se kalatiskin kautta, saatika ensin pyydystää se kalakin itse (ehkäpä terveellisin vaihtoehto ;)). Omega-3:n ottaminen lisäravinteiden kautta on usein myös halvempaa. Usein vain unohtuu se, että kalassa on hyvin paljon muitakin, usein tutkimattomia terveyttä edistäviä aineita, ja jos niistä kaikista tehtäisiin erikseen lisäravinteita, niin kalan nauttiminen lisäravinteiden muodossa olisi varmasti kalliimpaa ja jopa vaivalloisempaa kuin ehtan kalan muodossa. Esimerkki pätee luonnollisesti myös muihin ravintoaineisiin kuin omega-3 rasvahappoihin. Tässä oli yksi esimerkki peräänkuuluttamastani suhteuttamisesta.
VastaaPoistaUskon kuitenkin, että lisäravinteilla on paikkansa, kun ne on mahdollisimman luonnollisessa muodossa, eikä niin pitkälle jalostettuja ja eristettyjä alkuperäisestä kohteestaan, joihin ne ovat sitoutuneina. Tällöin eri aineiden synergiavaikutus säilyy mahdollisimman hyvänä, koska ihmisen elimistö on sopeutunut ja sitä kautta optimoitu saamaan ravintoaineensa luonnosta saatavien ja siellä esiintyvien ravintoaineyhdistelmien kautta. Toki myös eri ruoka-aineiden ja lisäravinteiden keskinäinen synergisyys on hyvä huomioida. Tässä riittääkin haastetta itse kullekin.